多数和少数

第一幕

Mas Selamat逃脱事件的调查报告星期一出炉，新闻室自然早早戒备。分配好工作，大家开始各守岗位。

遇上大新闻，日常工作当然要稍作调整，也因为时不时有这些调整，新闻室的工作比较能避免陷入“凡事久了、习惯了就忘了”的循环。

启元调到国会听取部长声明和拿反应；秀玲提早化妆和我一起负责更新滚动字幕；记者继续外出采集新闻，各平台的编导们也投入编写，各就各位。

第二幕

Ok, 报告出来了，大家了解事情的发生经过了，下一步怎么走？先听听国会议员问内政部长黄根成什么？

有议员问，政府怎样确保调查委员会的结论是公正和平衡的？因为三名调查成员当中，有两人和内政部有密切联系；也有议员问，Mas Selamat使用尿缸，却把裤子脱了，警卫为什么没有怀疑那是不合理的？另有议员问，能否设行为准则，方便女性在紧急时刻能进入男厕执勤，因为事发时，女执勤官被通知Mas Selamat在厕所逗留太久，要劳烦男同事进男厕察看。

第二天，约了政府国会内政及律政委员会主席张俰宾博士做访问。张博士认为，事件会发生是因为某些人角色、行为准则和保安架构出现瑕疵，而不是整个制度有问题。人们目前应该把精力放在纠正错误、吸取经验、协助政府继续缉拿Mas Selamat。

以上是官方反应。

第三幕

以下是路边社反应。

A: 为什么厕所没有安装窗花？

B: 因为装修的invoice签了，budget批了，如果要重新安装窗花，可能claim不到钱。

A:为什么在厕所里的警卫觉得怀疑时不马上查看，而是要出去找人一起进去查看？

B:真要发生事情，有两个人在场，有witness嘛！要踢门，门踢坏了，两个人可以一起承担嘛！

A:人跑了为什么没有马上派狗去追？

B:负责放狗的刚好clear leave嘛，再不clear, leave就要被forfeit 了。

第四幕

我们都知道每件事，不同人会有不同解读。而我们常常很容易陷入自以为是或自以为聪明的迷思。

对于Mas Selamat事件，坊间有很多传闻。仔细听听，会发现不同传闻的背后都有不同的立场，主要还看说的人是谁。

既然是传闻，也就是没有真凭实据，所以听了就算，不必真的信以为真。

既然官方报告出来了，就算人们怎么议论，它始终是正式的报告，并由可信度极高的人发表，就代表一定的权威和结论。

国会质询过了，舆论讨论过了，现在应该是恢复正常生活的时候了。

以上是政治正确的想法。

第五幕

“有些议员问的问题很没有水准hor？拿一些鸡毛蒜皮的事来问。”

“整个制度是没有错的，错的是心态，所以错的是新加坡人。”

“主播们好像都很忙hor? 去国会、写滚动字幕不是没两三下就搞定的吗？有什么好写的，无聊！”

所谓因材施教，所以不同人对同样一堂课有不同的体会是很正常的。很多时候，我们都从自己的出发点看事件。立场不同，反应自然不同。

议员问的问题有没有水准、政府的解释有没有令人满意，我无法代表别人回答。

但是，对于为何有些人喜欢揶揄主播，我想我比较能体会。主播是少数，其他岗位是多数；少数分子的工作困难比较无法获得共鸣，反正辛苦的也就只是那几个；但当多数的一群都面对共同的困难时，人多声音大，问题不解决就很容易扩散开来。

同样的，我们看Mas Selamat事件，评论警卫的能力和保安机制，毕竟是从多数的立场看少数。我们不是圈子里的人，又怎么知道当中的难处？

相反的，少数要说服多数，也需要想想多数的感受和反应。如果无法互相谅解、客观接纳对方的难处，少数和多数，相信是永远也无法达成共识的。

~以上纯属随性创作，各“嘉宾”言论不代表本人立场~